字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  

詳目顯示

以作者查詢圖書館館藏以作者&題名查詢臺灣博碩士以作者查詢全國書目
研究生中文姓名:邱重盛
研究生英文姓名:Chiu, Chung-Sheng
中文論文名稱:船舶所有人選擇海難救助契約決策因素之研究
英文論文名稱:A Study on the Key Factors in Selecting Salvage Contract from the Perspective of Shipowner
指導教授姓名:張啓隱
曾文瑞
陳永為
口試委員中文姓名:教授︰葉榮華
教授︰田文國
教授︰鍾政棋
教授︰周建張
學位類別:博士
校院名稱:國立臺灣海洋大學
系所名稱:輪機工程學系
學號:20366003
請選擇論文為:應用型
畢業年度:108
畢業學年度:107
學期:
語文別:中文
論文頁數:154
中文關鍵詞:海難救助勞依茲標準救助契約乳酪理論灰色關聯性分析決策矩陣
英文關鍵字:SalvageLOFSwiss Cheese TheoryGrey Relational AnalysisDecision Matrix
相關次數:
  • 推薦推薦:0
  • 點閱點閱:58
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏收藏:0
有關海難救助的研究有很多類型,舉凡海難救助的定義、法律性質、救助報酬、勞依茲標準救助契約(LOF)及救助法規等議題。然而隨著海商法律、救助法規的修正、救助契約不斷地更新,特別補償金P & I條款(SCOPIC)的推出及調整,多數論文都已經過時,已不能滿足現行的航運實務運作。而在救助契約方面,除了有探討上述重要議題外,其內容並沒實際討論到影響船舶所有人選擇海難救助契約之決策因素。

本研究乃藉由對20個不同類型之海難救助實際案例進行研析,在這些海事案例中整理出會影響到船舶所有人在決策過程中的相關考量因素。首先利用乳酪理論(Swiss Cheese Theory)將上述20個海事案例所整理出的考量因素,依海難救助中四個重要角色分成四道防線,分別為船員(自救能力)、船舶所有人(急迫性)、保險人(承保風險)與救助人(難度別)。依乳酪理論的原理,只要其中一道防線被移動,使得乳酪上的空洞無法連成一線,即可以避免選用不適當的海難救助契約。

再者,海難救助契約實務上無法事先預定,具有不確定性,而有灰色信息的特性,適合使用灰色關聯性分析法(Grey Relational Analysis)分析,故本研究同時利用灰色關聯性分析法來驗證前述乳酪理論所得出之決策因素。經由灰色關聯性分析法量化分析的結果,船員的自救能力、船舶所有人的急迫性及救助人的難度別,是船舶所有人選擇海難救助契約時最重要的三個決策因素,而這三個決策因素亦與上述乳酪理論的分析結果一致。

本研究參酌風險矩陣(Risk Matrix)的概念,以風險評估的理論基礎,將上述三個決策因素與不同的海難事故情況引入,建構出決策矩陣(Decision Matrix)。另外,用4個不同的海事案例予以驗證,結果證明此決策矩陣是正確可行的。在決策過程中,有很多時候海難事故的狀況會隨著時間而驟然改變,例如天候因素、船員安全、船舶損傷程度,此時影響決策因素的因子也會改變。本研究利用戴明循環理論(Deming Cycle Theory)持續改善流程的原理,將影響決策行為的因子修正、持續改進,以提高決策的正確性。因此,倘若海難事故發生,需要即刻救援。船舶所有人可以利用此決策矩陣在有限的時間內作出及時性的決策,選擇適當的海難救助契約,同時亦可以減少不必要的海難救助成本。
There are many research papars discussing about salvage issue. For example, salvage defination, legal issue, salvage reward, LOF and salvage convention. However, many of them have been out of date because of the update/reform of maritime laws, international conventions, salvage contracts and SCOPIC. These articles can hardly meet the requirement of morden martine market. As to the salvage contract, there is no research papar studying about the key factors in selecting salvage contract and decision making.

This study analyzes 20 marine salvage cases in order to find out the relevant factors when shipowner is making a decision. Swisss cheese theory is used to illustrate the factors (defences) according to the four key roles in the marine salvage. They are crew, shipowner, insurer and salvor. Accordingly, shipowner can avoid choosing an improper salvage contract if the defences are placed correctly.

In practice, it is not usual when a salvage contract is pre-engaged. Salvage contract has the character of uncertainty and uncertainty meets the condition of grey relational analysis. Hence, this study utilizes grey relational analysis to verify the factors found in the swiss cheese theory. The research results of grey relational analysis are crew’s ability in self-relieving, shipowner’s judgement on the level of emergency and salvor’s evaluation on the degree of danger. These three key factors are the same as the ones found in the swiss cheese theory.

Decision matrix, a concept of risk matrix, is also used to verify the decision making. The decision matrix is compoused by above mentioned three key factors and various different casualty types. We use another 4 marine salvage cases to veryify the decision matrix and the result is accurate and workable. Shipowner can take the advantage of Deming cycle theory when making a decision. If any condition changes, like weather, crew’s safety and damage to the vessel, shipowner can also adjust the factors, improve process and enchance the accuracy. By using this decision matrix, shipowner can make a proper and prompt decision in choosing salvage contract. This can let the salvage operation start immediately and avoid any unnecessary costs.
謝 誌......................................................I
摘 要.....................................................II
ABSTRACT.................................................III
目 次.....................................................IV
圖目次....................................................VII
表目次.....................................................IX
第一章 緒論................................................1
1.1研究動機.................................................1
1.2研究目的.................................................2
1.3研究範圍.................................................2
1.4文獻回顧.................................................3
1.4.1文獻分類...............................................3
1.4.2文獻研究內容............................................6
1.4.3小結..................................................7
1.5研究方法.................................................7
1.5.1案例分析法.............................................8
1.5.2乳酪理論...............................................8
1.5.3灰色關聯性分析.........................................10
1.5.4決策矩陣..............................................12
1.5.5戴明循環理論...........................................13
1.6章節架構................................................15
第二章 海難救助與救助契約....................................17
2.1概述...................................................17
2.2救助契約................................................17
2.2.1救助契約之種類與格式....................................17
2.2.2契約之選擇/訂定........................................20
2.2.3契約之更改/解除........................................21
2.2.4契約之終止............................................21
2.3救助報酬................................................21
2.3.1「無效果、無報酬」原則..................................22
2.3.2財物救助報酬之裁量因素..................................23
2.3.3救助報酬之分配.........................................23
2.3.4索賠時效..............................................25
2.4勞依茲標準救助契約........................................25
2.4.1 LOF之演變與修正.......................................25
2.4.2 LOF之特質............................................26
2.4.3 LOF-2011............................................27
2.4.4 SCOPIC..............................................28
2.4.5 LOF之救助報酬分析.....................................30
2.5總體分析................................................33
2.5.1以船舶類型分析.........................................33
2.5.2以事故類型分析.........................................33
2.5.3以契約類型分析.........................................34
2.5.4環保救助..............................................35
2.5.5小結.................................................36
第三章 海難救助與海上保險....................................37
3.1海上保險的定義與目的......................................37
3.2常見海上保險的種類........................................38
3.3 海難救助與海上保險.......................................38
3.3.1船東責任保險...........................................39
3.3.2船體保險..............................................44
3.3.3貨物保險..............................................48
3.4小結...................................................51
第四章 決策因素之分析與驗證..................................53
4.1案例分析................................................54
4.1.1簽訂LOF及引用SCOPIC的建議準則...........................54
4.1.2實際案例..............................................55
4.1.3小結.................................................84
4.2決策因素探討與驗證........................................86
4.2.1灰色關聯性分析.........................................86
4.2.2決策矩陣驗證...........................................89
4.2.3乳酪理論分析...........................................92
4.3改善流程探討.............................................94
4.3.1 海難救助決策流程......................................94
4.3.2 保險理賠流程..........................................95
第五章 結論與建議..........................................99
5.1結論...................................................99
5.2建議..................................................101

參考文獻..................................................103

附錄一 LLOYD’S STANDARD FORM OF SALVAGE AGREEMENT(LOF-2011)
.........................................................111
附錄二 LLOYD’S STANDARD SALVAGE AND ARBITRATION CLAUSES (2014)...................................................114
附錄三 LLOYD’S STANDARD FORM OF SALVAGE AGREEMENT – PROCEDURAL CLAUSES (2000)................................122
附錄四 SCOPIC CLAUSE (SCOPIC 2014)........................125
附錄五 SCOPIC APPENDIX A (SCOPIC 2017)....................130
附錄六 SCOPIC APPENDIX B (SCOPIC 2014)....................135
附錄七 SCOPIC APPENDIX C (SCOPIC 2014)....................138
附錄八 CODE OF PRACTICE BETWEEN INTERNATIONAL SALVAGE UNION AND INTERNATIONAL GROUP OF P & I CLUBS...................139
附錄九 CODE OF PRACTICE BETWEEN INTERNATIONAL GROUP OF P & I CLUBS AND LONDON PROPERTY UNDERWRTERS REGARDING THE PAYMENT OF THE FEES AND EXPENSES OF THE SCR UNDER SCOPIC.........141
附錄十 SALVAGE GUARANTEE FORM ISU 5 (SCOPIC REMUNRATION)..142
附錄十一 INTERNATIONAL CONVENTION ON SALVAGE, 1989........145

一、中文部份
1.布其平,2007,「海難救助之研究 - 以兩岸海商法關於海難救助之規範為中心」,東吳大學法律研究所碩士論文,臺北市。
2.邱展發,1994,「船舶保險實務」,初版,長榮國際股份有限公司,臺北市。
3.邱展發,1997,「海運索賠實務」,初版,三民書局,臺北市。
4.邱重盛,2004,「契約救助下海難救助之研究」,國立臺灣海洋大學商船研究所碩士論文,基隆市。
5.邱重盛,2010,「共同海損危險要件之研究」,台灣海事安全與保安研究學刊,第1卷,第2期,頁1-22。
6.邱重盛,2017,「海運索賠實務」,初版,長榮海運股份有限公司,臺北市。
7.祁敏,2001,「我國海難救助制度之研究」,國立臺灣海洋大學航運管理研究所碩士論文,基隆市。
8.李松樵,2002,「中美海難救助作業系統實務之比較研究」,中央警察大學水上警察研究所碩士論文,桃園市。
9.李子嘉,2012,「我國現行海難救助體系之檢討 - 以美、日、中等國立法及實務運作為借鏡」,中央警察大學水上警察研究所碩士論文,桃園市。
10.汪鵬南,2011,「海上保險合同法詳論」,三版,大連海事大學出版社,大連。
11.余尚武、劉憶瑩、王雅玲,2013,「應用灰色系統理論於台灣上市公司財務比率變數之預測 - 以電子業為例」,中華管理評論國際學報,第16卷,第1期,頁1-27。
12.吳煦、司玉琢,2017,「雇佣救助合同法律性質比較研究」,國際法研究,第3期,頁3-16。
13.周億華,2000,「臺灣地區海難案件沉船及擱淺船責任之研究」,國立臺灣海洋大學航運管理研究所碩士論文,基隆。
14.林稜雁,2004,「我國海難救助體系:民間搜救資源整合規劃之研究」,國立中山大學海洋環境及工程學系研究所碩士論文,高雄市。
15.林原安,2006,「論海難救助與國家責任之研究」,中央警察大學水上警察研究所碩士論文,桃園市。
16.林玠廷,2006,「機坪作業風險之評量」,國立交通大學運輸與物流管理學系博士論文,新竹市。
17.林光榮,2008,「我國海岸巡防機關執行海難救助機制之研究」,國立臺灣海洋大學商船研究所碩士論文,基隆市。
18.林政憲,2011,「製程安全評估安全中風險矩陣的效應」,長庚大學職業安全與衛生系碩士論文,桃園市。
19.林俊彥,2014,「豐田式生產系統之自働化管理於倉儲管理:戴明循環之工具應用」,國立暨南國際大學經營管理系碩士論文,南投縣。
20.林慧敏,2015,「食品安全衛生管理上之6s e化管理系統建構:以豐田生產系統與戴明循環為應用理論」,國立暨南國際大學經營管理系碩士論文,南投縣。
21.周士琛,2008,「以戴明循環檢視企業災難備援建置以銀行業為例」,國立臺灣科技大學資訊管理系碩士論文,臺北市。
22.胡輝,1995,「論共同海損與救助款項」,中國海商法年刊,第5卷,頁262-277。
23.洪茂鋒,2009,「架構導向專案風險管理模型之研究」,國立中山大學資訊管理系碩士論文,高雄市。
24.徐平、林智婷,1993,「臺灣海商法」,初版,中國廣播電視出版社,北京。
25.陳慧玲,1995,「海運風險管理-防護與補償保險之運用」,國立臺灣海洋大學航運管理研究所碩士論文,基隆市。
26.陳火財、王肖卿,2002,「協會船體險保單條款之解釋與適用」,初版,安生理算檢定有限公司,臺北市。
27.陳聖尹,2015,「以機車事故發生過程構建風險矩陣之研究」,國立交通大學運輸與物流管理系碩士論文,新竹市。
28.徐愉晨,2004,「從我國海商法觀點論海難救助制度」,國立臺灣海洋大學商船研究所碩士論文,基隆市。
29.袁建華,2009,「海上保險原理與實務」,二版,西南財經大學出版社,成都。
30.夏福祥,2016,「船舶碰撞理賠有效舉證之研究」,國立臺灣海洋大學商船研究所碩士論文,基隆市。
31.崔延紘,1998,「兩岸海上貨物保險之研究」,初版,國立臺灣海洋大學海洋法律研究所,基隆市。
32.張湘蘭、鄧瑞平、姚天衝,2001,「海商法論」,修訂版,武漢大學出版社,武漢。
33.張君長,2003,「勞依茲標準救助合同與1989年國際救助公約的相互影響」,上海海運學院碩士論文,上海。
34.畢可興,2009,「我國海域海難救助法制規範與實踐程序之研究」,國立臺灣海洋大學海洋法律研究所碩士論文,基隆市。
35.許建忠,2014,「我國海事案件處理與海難救助對策之研究-以海巡署案例為中心」,中央警察大學水上警察研究所碩士論文,桃園市。
36.舒瑞金,1986,「海商法上海難救助之研究」,國立臺灣海洋大學海洋法律研究所碩士論文,基隆市。
37.彭銘淵,2000,「海事法規精論」,二版,五南圖書出版有限公司,臺北市。
38.黃隆豐,1980,「現代海難救助法律問題之研究」,國立臺灣大學法律研究所碩士論文,臺北市。
39.黃裕凱,2004,「私救助 - 國際私海難救助法之晚近發展-LOF 2000及SCOPIC 2000」,全國律師月刊,2004年3月號,頁23-51。
40.黃裕凱,2009,「最高法院海商法案例整編暨評析」,作者發行,臺北市。
41.黃怡瑜,2005,「海難救助之研究」,輔仁大學法律研究所碩士論文,臺北市。
42.黃裕祺,2006,「我國海難救助契約相關問題之研究」,國立臺灣海洋大學航運管理研究所碩士論文,基隆市。
43.曾偉文、石崇良、簡賢文,2013,「署立新營醫院北門分院火災看我國醫院照護環境防火安全」,護理雜誌,第60期,第2卷,頁5-12。
44.楊華傑,1980,「海難救助費用之研究」,文化大學海洋研究所碩士論文,臺北市。
45.楊育純,1991,「1989年海難救助公約之研究」,國立臺灣海洋大學海洋法律研究所碩士論文,基隆市。
46.楊仁壽,1999,「最新海商法論」,修訂版,三民書局,臺北市。
47.楊良宜、汪鵬南,2009,「英國海上保險條款詳論」,二版,大連海事大學出版社,大連。
48.鄭承希,2007,「海難救助報酬之公平分配」,國立臺灣海洋大學商船研究所碩士論文,基隆市。
49.趙淑洲,2009,「完善中國國內統一的標準救助合同格式的探討」,中國海商法年刊,第20卷,頁76-85。
50.廖敏毅,2010,「建構兩岸聯合海難救助機制:以金門、廈門地區為例」,國立中山大學海洋環境及工程學系研究所碩士論文,高雄。
51. 劉左軍、李函、寇國棟,1994,「各國地區海商法比較」,初版,人民交通出版社,北京。
52.賴來焜,2002,「海事國際私法學」,初版,神州圖書出版有限公司,臺北市。
53.盧公宇,2004,「臺灣海域擱淺船舶海難救助作業之研究」,國立臺灣海洋大學商船研究所碩士論文,基隆市。
54.賴宜琳,2009,「我國海難救助體系的回顧檢討及前瞻規劃-以海岸巡防署為中心」,中央警察大學水上警察研究所碩士論文,桃園市。
55.韓立新、王秀芬,2003,「各國(地區)海商法匯編」,初版,大連海事大學出版社,大連。
56.應世昌,2008,「海上保險學」,五南圖書出版股份有限公司,臺北市。
57.謝忠良,2010,「從我國海難救助體系論建立船舶報位系統必要性之研究」,國立高雄海洋科技大學海事資訊科技研究所碩士論文,高雄市。
58.顏仰賢,2014,「修訂工業安全風險矩陣標準-以F企業為例」,長庚大學管理學院碩士論文,桃園市。
59.魏郁晉,2016,「論公務船舶實施海難救助-以海巡署執行船舶拖救案件為中心」,國立中正大學法律研究所碩士論文,嘉義縣。
60.饒瑞正,2001,「拖帶或海難救助」,保險專刊,第63卷,頁66-100。


二、英文部份
1.Alba Trullenque Pardo (2013). An Introductory View of Salvage Claims, Tecnical University of Catalonia: Master’s Thesis.
2.Catherine Redgwell (1990). “The greening of salvage law”, Marine Policy, 14 (2): 142-150.
3.Craig J. S. Forrest (2000). “Salvage Law and the Wreck of the Titanic”, Lloyd’s Maritime and Commerical Law Quarterly, Part 1: 1-12.
4.Catherine Swan (2009). “The restitutionary and economic analyses of salvage law”, Australian & New Zealand Maritime Law, 23 (1): 99-110.
5.Colin de la Rue and Charles B. Anderson (2012). “Environmental Salvage - Plus ça change…?”, Skuld P & I Club.
6.Chung-Sheng Chiu, Chung-Ping Liu, Ki-Yin Chang, Wen-Jui Tseng and Yung-Wei Chen (2017). “Cost of Salvage – A Comparative Form Approach”, Journal of Marine Science and Technology, 25 (6): 742-751.
7.Donnell M. Ryan (2009). “Protection of the Environment; a New Focus in the Convention on Salvage 1989”, Australian & New Zealand Maritime Law, 23(1): 1-11.
8.David A. Hess (2013). Adequacy of Federal Marine Salvage Policy in the United States, University of Washington: Master’s Thesis.
9.Francis D. Rose (2002). Kennedy and Rose the Law of Salvage, 6th Edition, Sweet & Maxwell, London.
10.Francis Lansakara (2012). “Maritime Law of Salvage and Adequacy of Laws Protecting the Salvor’s Interest”, International Journal on Marine Navigation and Safety of Sea Transporation, 6(3): 431-435.
11.Geoffrey Brice (1990). “The New Salvage Convention: Green Seas and Grey Areas”, Lloyd’s Maritime and Commerical Law Quarterly, Part 1: 32-53.
12.Geoffrey Brice (1996). “Salvage and the Underwater Cultural Heritage”, Marine Policy, 20 (4): 337-342.
13.Geoffrey Brice (1999). Maritime Law of Salvage, 3rd Edition, Sweet & Maxwell, London.
14.Geoffrey Brice (2000). “Salvage and the Role of the Insurer”, Lloyd’s Maritime and Commerical Law Quarterly, Part 1: 26-41.
15.Gard P & I Club (2006). “Salvage in Turkish Waters”, Gard News, No. 181.
16.George Kallimasiotis (2009). Marine Salvage – Towards a Lloyds Open Form New Perspective, University of Piraeus: Master’s Thesis.
17.Geoffrey C. Rapp (2010). “Salvage Award on the Somali Coast: Who Pays for Public and Private Rescue Efforts in Piracy Crises ?”, American University Law Review, 59 (5): Article 6.
18.Hakon Arnesen (2012). Marine Insurance and Salvage – Legal Framework and Practical Solutions, University of Oslo Faculty of Law: Master’s Thesis.
19.John Reeder (2003). Brice on Maritime Law of Salvage, Sweet & Maxwell, London.
20.Julian Cooke & Richard Cornah (2008). The Law of General Average and The York-Antwerp Rules, 13th Edition, Sweet & Maxwell, London.
21.Jing-Jing Xu (2000). Assement of Salvage Award under Lloyd’s Open Form, World Maritime University, Malmo Sweden: Master’s Thesis.
22.Joshua C. Teitelbaum (2015). “Inside the Blackwall Box: Explaining US Marine Salvage Awards.”, Supreme Court Economic Review, 22(1): 55-121.
23.Mark Cohen (1982). “Travails of the flying Dutchmen: Lloyd’s standard form of salvage agreement and the US salvage industry”, Marine Policy, 6 (4): 265-286.
24.Martin Davies (2009). “Legal and Practical Aspects of Salvage in the United States”, Lloyd’s Maritime and Commerical Law Quarterly, Part 1: 28-41.
25.Martin Gjelstad (2009). Salvage, Towage and Environmental Damage from a Coastguard Perspective, University of Oslo Faculty of Law: Master’s Thesis.
26.Miso Mudric (2010). “Liability Salvage – Environmental Award: A New Name for an Old Concept”, Poredbeno pomorsko pravo, 49 (164): 471-492.
27.Miso Mudric (2013). The Professional Salvor’s Liability in the Law of Negligence and the Doctrine of Affirmative Damages, LIT Verlag, Hamburg.
28.Nicholas Gaskell (1991). “LOF 1990”, Lloyd’s Maritime and Commerical Law Quarterly, Part 1: 104-116.
29.Nigel C. Rogers and John R. Ahern (1996). A guide to marine hull insurance claims, Richards Hogg Limited, London.
30.Nick Burgess (2017). “Is the Lloyd’s Open Form Salvage Contract Dying ?”, Gard P & I Club.
31.Olivia Lennox-King (2007). “Laying the Mark to Port and Starboard: Salvage Under Duress and Economic Duress at Contract Law”, Australian & New Zealand Maritime Law, 21 (1): 32-69.
32.Paul Hallwood and Thomas J. Miceli (2005). “Economic Analysis of the Legal Regimes Governing Salvage of Historic Shipwrecks”, Ocean Development & International Law, 36 (4): 323-337.
33.Paul Hallwood and Thomas J. Miceli (2006). “Murky Waters: The Law and Economics of Salvaging Historic Shipwrecks”, The Journal of Legal Studies, 35 (2): 285-302.
34.Richard Shaw (1992). “The 1989 Salvage Convention and Lloyd’s Open Form 1990”, Marine Policy, 16 (2): 127-129.
35.Richard Shaw (1996). “The 1989 Salvage Convention and English law”, Lloyd’s Maritime and Commerical Law Quarterly, Part 2: 202-231.
36.Robert Force (2004). Admiralty and Maritime Law, Tulane Maritime Law Center, New Orleans.
37.Richard S. Markovits (2010). “Background (Fixed-Cost) Avoidance-Choices, Foreground (Variable-Cost) Avoidance-Choices, and The Economically Efficient Approach for Courts to Take to Marine-Salvage Cases: A Positive Analysis and Related Critique of Landes and Posner’s Classic Study”, Marine Salvage Law, Article/03-15.
38.Richard Williams (2013). Gard Guidance on Maritime Claims and Insurance, Gard AS, Arendal.
39.Shu-Zhou Zhao (2009). “Discussion on improving salvage contract form used in China”, Annual of China Maritime Law, 20 (3): 76-80.
40.Shinko Maksim (2016). Salvage Contracts: Standard Form Contracts vs. Contracts on Negotiated Terms and Other Alternatives, University of Oslo Faculty of Law: Master’s Thesis.
41.Thomas L. Nummery (2009). Environmental Salvage Law in the Age of the Tanker, Fordham University School of Law: Juris Doctor Thesis.
42.Vickey L. Quinn (2007). Hard Aground: A Primer on the Salvage of Recreational Vessels, University of San Francisco School of Law: Master’s Thesis.
43.William M. Landes and Richard A. Posner (1978). “Salvors, Finders, Good Samaritans, and Other Rescurers: An Economic Study of Law and Altruism”, The Journal of Legal Studies, 7(1), 83-128.
44.Yong-Shen Huang (1995). “The Chinese Maritime Law of Salvage”, Lloyd’s Maritime and Commerical Law Quarterly, Part 2: 269-288.
45.Zubic R. Ethan. (2011). “Pure versus contract salvage – Narrowing the scope of an “Agreement to volunteer” bar to pure salvage”, Loyola Maritime Law Journal, 10 (145): 1-20.


三、網站部份
1.中國涉外商事海事審判網:http:// www. ccmt.org.cn,最後瀏覽日:2017/10/14。
2.百度百科:https://baike.baidu.com,最後瀏覽日:2018/01/14。
3.維基百科:https://zh.wikipedia.org,最後瀏覽日:2017/12/24。
4.臺灣博碩士論文知識加值系統:https://ndltd.ncl.edu.tw,最後瀏覽日:2018/04/11。
5.MBA智庫百科:http://wiki.mbalib.com,最後瀏覽日:2017/11/14。
6.American Salvage Association:http:// www.americansalvage.org,最後瀏覽日:2017/11/14。
7.BIMCO:http:// bimco.dk,最後瀏覽日:2017/07/14
8.International Maritime Organation:http://www. imo.org,最後瀏覽日:2018/03/14。
9.International Salvage Union:http:// www.marine-salvage.com,最後瀏覽日:2018/03/14。
10.Lloyd’s Salvage Arbitration Branch:
https://www.lloyds.com/market-resources/lloyds-agency/salvage-arbitration-branch,最後瀏覽日:2018/03/14。
(此全文限內部瀏覽)
電子全文
全文檔開放日期:不公開
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top

相關論文

無相關論文
 
* *